EU-domstolen stadfæster Google-bøde for Android-misbrug

Den 14. september 2022 afsagde EU's Generalret i Luxembourg en afgørelse, der i alle væsentlige henseender stadfæster EU-Kommissionens banebrydende beslutning fra 18. juli 2018 vedrørende Google og dets Android-operativsystem. Dommen (Sag T-604/18) bekræfter Kommissionens fund af, at Google LLC og dets moderselskab, Alphabet Inc., har misbrugt deres markedsmæssige dominans på flere markeder over en periode på mere end syv år. Sagen centreres om en række aftaler, der har overtrådt EU's konkurrenceregler, især inden for sammenkædning og eksklusivitet. Disse aftaler blev indgået med enhedsproducenter og mobilnetværksoperatører som en del af licenseringen af Android, Googles styresystem for smarte mobile enheder. Ifølge Kommissionens undersøgelser havde disse praksisser til formål at beskytte og styrke Googles dominerende stilling inden for generelle søgetjenester og de dertilhørende annonceindtægter. Den fordømte adfærd hæmmede fremkomsten af konkurrerende trusler mod Google i en kritisk overgangsperiode, hvor internetforbruget flyttede sig fra stationære computere til mobile enheder – en periode, der repræsenterede en åbning for rivaliserende søgetjenester. Konsekvensen har været, at virksomheder og forbrugere i dag er afskåret fra et bredere udvalg af alternative internetydelser, hvilket resulterer i mindre valgmuligheder, lavere innovation og potentielt højere priser.

Hvad handler Google Android-sagen om?

Efter en femårig undersøgelse og fem formelle klager fra konkurrenter og brancheorganisationer vedtog EU-Kommissionen den 18. juli 2018 en omfattende forbuds- og bødeafgørelse mod Google (Sag AT.40099). Afgørelsen var baseret på artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TFEU), som forbyder misbrug af en dominerende markedsposition. Kommissionen fandt, at Google siden 2011 havde misbrugt sin dominerende stilling på de globale markeder for Android-appbutikker og de nationale markeder for generelle søgetjenester gennem fire separate, men tæt forbundne, konkurrencebegrænsende praksisser, der udgjorde en enkelt og fortsat overtrædelse af TFEU's artikel 102. På tidspunktet for implementeringen af disse praksisser havde Google Søge tjenesten allerede en superdominant position på næsten alle europæiske markeder. Som kommissæren udtrykte det i 2018: "Google har brugt Android som et middel til at cementere dominansen af sin søgemaskine". Hun konkluderede med rette, at Google "nægtede konkurrenter muligheden for at innovere og konkurrere på egne præmisser".

Googles restriktive aftaler

Kommissionen fandt, at Google pålagde en række konkurrencebegrænsende restriktioner på producenter af mobile enheder og operatører af mobile telenetværk. Restriktionerne relaterede sig til licenseringen af Android smart mobile OS, en tjeneste hvor Googles markedsandel overstiger 95%. Disse restriktioner var indeholdt i tre typer af sammenvævede aftaler med akronymerne MADA, AFA og RSA. De udgjorde en del af en "gulerod-og-pisk-strategi" for at beskytte og styrke Googles position inden for generel søgning:

MADAs (Mobile Application Distribution Agreements)

MADAs sikrede, at en pakke af Googles proprietære mobile applikationer (apps) – de såkaldte Google Mobile Services – blev forudinstalleret på alle Android-enheder. Blandt de obligatoriske forudinstallerede apps var dem, der udgør de primære søgeindgangspunkter på enhver enhed – nemlig søgeapps og webbrowsere. Til dette formål gjorde Google licenseringen af sin uundværlige Google Play-appbutik betinget af, at enhedsproducenten eller mobiloperatøren også forudinstallerede, blandt andet, Google Søge-appen og Google Chrome-browseren (hvor Google Søge i sin tur er den forudindstillede standardsøgetjeneste). Aftalerne indeholdt også et yderligere element af premium-placering for Googles tjenester, som skulle være mere synlige end eventuelle rivaliserende tjenester, der måtte være forudinstalleret sammen med dem. På grund af brugernes tendens til at fastholde standardindstillinger eller "status quo bias" – som Google var fuldt ud bevidst om – skabte disse restriktioner en distributionsfordel til fordel for Google Søge og Google Chrome, som konkurrenter simpelthen ikke kunne udligne ved at benytte andre distributionskanaler. Ifølge Kommissionens utvetydige fund ændrer brugere sjældent standardindstillingerne på deres smarte mobile enheder. Både Kommissionen og Generalretten afviste ideen om, at MADAs var nødvendige for at beskytte Android-økosystemets "gratis natur" og den urealistiske antagelse om, at konkurrence "bare er en download væk".

RSAs (Revenue Share Agreements)

RSAs supplerede MADAs. Det drejede sig om aftaler mellem Google og hardwareproducenter eller mobiloperatører om at dele indtægter genereret af Googles søgeannoncer på specifikke enheder eller en portefølje af enheder. Effektivt udgjorde RSAs reelt konkurrencebegrænsende eksklusivitetsbetalinger, da mobiloperatører og hardwareproducenter skulle acceptere ikke at inkludere nogen konkurrerende søgetjeneste ud over Google Søge på nogen af deres telefoner til gengæld for at modtage deres andel af indtægterne. Det konkurrencebegrænsende formål med sådanne aftaler er åbenlyst, og Google kunne ikke fremlægge nogen troværdig forklaring på, hvorfor RSAs var nødvendige eller berettigede. Især da MADAs allerede sikrede, at Google Søge var forudinstalleret, kunne det eneste formål med RSAs kun have været fuldstændigt at udelukke konkurrenter. Googles eneste forsvar var, at markedsdækningen af sådanne aftaler var for lille til effektivt at udelukke konkurrence. Dette argument tilsidesætter, at enhver niche kunne have været kernen, en konkurrent behøvede for at opnå en kritisk masse af brugere for at kunne komme ind på markedet eller forbedre sine tjenester. Desuden havde Google allerede besat alle andre relevante indgangspunkter for søgetjenester gennem lignende aftaler (f.eks. med Apple og med uafhængige browserudviklere som Opera og Mozilla).

AFAs (Anti-Fragmentation Agreements)

AFAs havde til formål at reducere risikoen for en såkaldt "fragmentering" af Android-platformen (ifølge Google). Da dele af Android er "open-source" software – eller i det mindste markedsføres som sådan – kunne softwareudviklere teoretisk have skabt alternative versioner af det (såkaldte "forks"). AFAs forbød enhver sådan "forking" af Android og hæmmede derved udviklingen af differentierede og innovative softwareplatforme samt nye enheder (som f.eks. Amazon Fire Phone). Under påskud af formodede fragmenteringsrisici hæmmede Google således fremkomsten af konkurrerende (open-source) Android-baserede mobile økosystemer, der kunne have udgjort en troværdig konkurrencemæssig trussel mod dets eget, lukkede økosystem og tjent som distributionsmiddel for konkurrerende søgetjenester. Sammen med andre restriktioner (såsom proprietære softwarelag som Google Play Services, uden hvilke kernen i Android OS er af ringe værdi) forvandlede AFAs Android til det mest lukkede open-source projekt nogensinde. Det var kun open-source i navnet.

Generelrettens afgørelse

Generalretten afviste Googles appel mod Kommissionens afgørelse på alle væsentlige punkter. Dommen følger efter en mundtlig høring i september 2021, som involverede over 40 advokater alene på Googles side og varede fem dage – den længste høring siden den skelsættende antitrustsag Microsoft v. Kommission (Windows Media Player/server interoperabilitet) i 2006. Retten annullerede afgørelsen kun med hensyn til de porteføljebaserede RSAs, som Google allerede var ophørt med at bruge i 2014, hvilket reducerede bøden med mindre end 5% fra 4,34 til 4,125 milliarder euro. Dette var ikke overraskende i lyset af den skepsis, som kammeret viste under den mundtlige høring vedrørende Kommissionens økonomiske analyse af RSAs.

Generalretten stadfæster alle væsentlige fund

Retten bekræfter alle Kommissionens fund vedrørende de konkurrencebegrænsende effekter af MADAs og AFAs. Disse fund involverer de mest relevante konklusioner med præcedensværdi for andre igangværende sager, indvirkning på fremtidige håndhævelsesaktioner og relateret markedslovgivning.

Markedsdefinition og konkurrencemæssige begrænsninger

Dommen stadfæster afgørelsens definition af de relevante markeder (prag. 120 til 254) og den deraf følgende konstatering af Googles dominans på markederne for licenserbare OS'er, for Android-appbutikker og for levering af generelle søgetjenester (prag. 235 til 273). Retten præciserer blandt andet, at de pågældende markeder er "adskilte, men indbyrdes forbundne" (prag. 120). Denne vurdering er et af de mest relevante aspekter af hele sagen, da den specifikt relaterer sig til forholdet mellem Apple og Google. Googles kerneargument var, at det blot reagerede på "intens direkte konkurrence fra Apple" (svarende til dets kerneargument i Google Søge (Shopping)-sagen, hvor en sådan formodet kernekonkurrent var Amazon). Retten præciserede, at der ikke er nogen sådan direkte konkurrencemæssig trussel fra Apple, og bekræftede dermed Kommissionens dybdegående analyse. Retten gentager også, at formålet med at definere det relevante marked og den dominerende stilling på det marked er "at verificere, at der ikke er eksterne konkurrencemæssige begrænsninger fra produkter, tjenester eller territorier ud over dem, der indgår i det relevante marked under behandling" (prag. 109). Retten anerkender, at på grund af de digitale markeders særlige karakteristika, hvor innovation, adgang til data og brugeradfærd kan være mere relevant end traditionelle (markedsandel) parametre, er en "fler-niveau eller fler-retningsbestemt undersøgelse" nødvendig for at bestemme konkurrencemæssige begrænsninger (prag. 116-117). Anvendelsen af en sådan justeret standard understøtter Kommissionens fund.

Specifikt konkluderer Retten, at ikke-licenserbare OS'er, der udelukkende anvendes af vertikalt integrerede udviklere – som Apples iOS – ikke er en del af det samme produktmarked. Dette skyldes den simple kendsgerning, at tredjeparts enhedsproducenter ikke kan licensere sådanne OS'er til at køre deres enheder. På et marked defineret således kunne Apple ikke udøve nogen direkte konkurrencemæssig begrænsning på Google; snarere kunne det kun udøve indirekte begrænsninger. Ifølge Generalretten var det ikke tydeligt fra de forskellige beviser, at de indirekte konkurrencemæssige begrænsninger, der udøves af Apple, var i stand til at forhindre Google i i væsentlig grad at agere uafhængigt af sine konkurrenter, sine kunder og forbrugere (prag. 147, 268). I denne sammenhæng anerkender Retten den bevismæssige værdi af en såkaldt "Small but Significant Non-transitory Decrease in Quality" (SSNDQ) test. Kommissionen var den første myndighed, der nogensinde anvendte en sådan test på de frit tilbudte Google-tjenester. Retten bekræfter nu, at "i tilfælde af et produkt, der var meget usandsynligt at egne sig til den klassiske hypotetiske monopolisttest, der sigter mod at verificere markedets reaktion på en lille, men signifikant og ikke-midlertidig stigning i prisen på et aktiv [...], udgjorde SSNDQ-testen, som indebærer en kvalitetsforringelse af det pågældende produkt, relevante beviser med henblik på at definere det relevante marked" (prag. 177). En sådan test ville ikke kræve en præcis kvantitativ standard for forringelse af kvaliteten af målenheden (prag. 180).

Baseret på Kommissionens vurdering blev Googles påstand om, at Apple udgjorde en signifikant konkurrencemæssig trussel, simpelthen tilbagevist ved, at de to virksomheder har helt forskellige forretningsmodeller og agerer komplementært snarere end konkurrerende. Retten fremhæver denne vigtige præmis, f.eks. ved at henvise til, at "Apple var part [...] i en indtægtsdelingsaftale, der var betinget af, at Google Søge blev indstillet som standard i Apples mobile internetbrowser, Safari. Som følge af den aftale havde Apple intet incitament til at operere på disse markeder for at konkurrere med Google Søge, da brugen af denne søgemaskine af brugere af iOS-enheder genererede betydelige indtægter for Apple" (prag. 272).

I denne sammenhæng accepterer Retten også, at den formodede open-source natur af dele af Android-kildekoden ikke udgjorde en tilstrækkelig konkurrencemæssig begrænsning til at opveje en sådan dominerende stilling (prag. 226 til 234).

Misbrug af dominans

Retten bekræfter den abusive karakter af Googles adfærd. Med hensyn til MADAs bekræfter dommen, at forudinstallationsbetingelsen skabte en konkurrencebegrænsende "status quo bias" på grund af brugernes tendens til at bruge de søge- og browserapps, der er let tilgængelige for dem på deres enheder (prag. 320 til 418). Med Rettens ord, "gør forudinstallationen af Google Søge- og Chrome-apps under de betingelser, der er fastsat i MADA, det muligt at 'fryse situationen' og afholde brugere fra at skifte til en konkurrerende app" (prag. 383). Konkurrenter var ude af stand til at opveje en sådan distributionsfordel givet den begrænsede praktiske anvendelse af alternative veje til at få adgang til konkurrerende søgetjenester, såsom forudinstallation eller download af sådanne søgeapps eller opkald af sådanne tjenester via webbrowsere (prag. 539 til 567).

Retten afviser især Googles "rationelle valg"-argument ved klart at henvise til adfærdsøkonomiens betydning og udtaler, at "der skal skelnes [...] mellem teoretiske konkurrenceantagelser [dvs. den 'rationelle forbruger'] og den praktiske virkelighed, hvor de konkurrencemæssige alternativer, som Google henviser til, forekommer at have ringe troværdighed eller reel indvirkning på grund af 'status quo bias' som følge af MADA-forudinstallationsbetingelserne [dvs. adfærdsøkonomi] og de kombinerede effekter af disse betingelser med Googles andre kontraktlige arrangementer" (prag. 428). Derfor er dommen (ligesom afgørelsen) fuldt ud i overensstemmelse med retspraksis som Cisco Systems v. Commission (Sag T-79/12, f.eks. prag. 71) eller Kommissionens afgørelse i Facebook/WhatsApp (M.7217, f.eks. prag. 111, 124), hvor der blev lagt lige vægt på, hvad forbrugerne faktisk gør i praksis i stedet for enhver teoretisk vurdering af muligheder. Retten tager også RSAs i betragtning i denne sammenhæng, da – selvom de ikke i sig selv er misbrugende (se nedenfor) – forbliver det faktum, at andelen af det konkurrenceudsættelige marked var ret lav (prag. 447-449). Med andre ord øgede RSAs effekterne af MADAs (prag. 451).

Vedrørende vurderingen af restriktionerne i AFAs mener Retten, at Kommissionen var berettiget til at basere sin sag på antagelsen om, at ikke-kompatible Android-forks ville have udgjort en troværdig trussel mod Google, da de kunne have tjent som distributionskanal for konkurrerende generelle søgetjenester (prag. 843-846).

Bøde

Med henblik på bøden noterer Retten specifikt sig den forsætlige karakter af den misbrugende adfærd og Googles overordnede konkurrencebegrænsende strategi (prag. 1043-1051). Ifølge Retten "er der ingen tvivl om, at Google, som Kommissionen med rette har påpeget, implementerede de pågældende praksisser forsætligt, det vil sige med fuld viden om de effekter, som disse praksisser ville have på de relevante markeder" (prag. 1043). Selv efter reduktionen vil bøden fortsat være den højeste antitrustbøde nogensinde.

Generalretten annullerer RSA-relateret misbrug af flere årsager

Vedrørende annulleringen af RSA-relateret misbrug bekræfter Retten essentielt tre af Googles argumenter. For det første bekræfter Retten, at andelen af de relevante markeder, der er dækket af RSAs, ikke kunne karakteriseres som signifikant (prag. 693). For det andet konkluderer Retten, at den såkaldte "as-efficient-competitor" (AEC) test, som Kommissionen udførte for at bevise de konkurrencebegrænsende effekter af RSAs, indeholder flere ræsonneringsfejl (prag. 798). For det tredje bekræfter Retten, at Kommissionen har krænket Googles proceduremæssige rettigheder vedrørende RSAs, især retten til at blive hørt (prag. 962-1005). Følgelig annullerer Retten afgørelsen, for så vidt den betragter RSAs i sig selv som et misbrug (prag. 802). Derfor reducerede den bøden fra 4,34 milliarder euro til 4,125 milliarder euro, en reduktion på mindre end 5%. Den partielle annullering har en ubetydelig effekt. Google var allerede ophørt med at anvende denne type RSA i marts 2014, hvorfor den partielle annullering ikke har nogen direkte praktiske konsekvenser. Mere specifikt påvirker den partielle annullering heller ikke den overordnede gyldighed af konstateringen af en overtrædelse (prag. 1016-1029). Den partielle annullering er dog et tilbageslag for Kommissionen, da der nu er en trilogi af sager om prissætningsmisbrug (Intel, Qualcomm og nu Android), som stiller meget høje krav til Kommissionen for succesfuldt at kunne føre sådanne sager (se specifikt prag. 679-689 og 692).

Hvorfor er dommen vigtig?

Dommen er af største betydning for håndhævelsen af konkurrenceretten, især på digitale markeder. Efter nogle nylige nederlag ved Generalretten i teknologisager, der involverer Intel, Qualcomm og Apple, er Android-dommen allerede den anden sejr for Kommissionen mod Google i en række højt profilerede sager, der har tiltrukket sig opmærksomhed fra konkurrencemyndigheder verden over. Dommen bekræfter den afgørende rolle, Android spiller i "Google-universet", og Googles stramme greb om mobilplatformen. Androids betydning – som nu også er tilgængelig på alle mulige forskellige forbundne enheder (f.eks. smart-tv'er, biler) – vil stige betydeligt i fremtiden, herunder relevansen af de data, der indsamles ved hvert berøringspunkt i Android-økosystemet. Sådanne data hjælper især med at forstærke Googles datadrevne annonce- og indtægtsgenererende tjenester.

Dommen har også stor præcedensværdi for andre igangværende håndhævelsesaktioner. Der er for eksempel talrige igangværende sager mod Apple rundt om i verden, som alle bygger på den nu bekræftede konstatering, at Googles og Apples mobile økosystemer ikke er i direkte konkurrence med hinanden. I stedet for at konkurrere intenst på de samme markeder, udøver Google og Apple hver især kontrol over deres lige så lukkede økosystemer – to parallelle teknologiske monopoler for distribution af apps og for at nå forbrugerne. Brugere er låst inde i det respektive økosystem på grund af høje skifteomkostninger (såkaldt "path dependency"), og softwareudviklere er i ethvert fald nødt til at udvikle apps til begge platforme. Intern kommunikation afsløret i forbindelse med håndhævelsen af konkurrenceretten af det amerikanske justitsministerium mod Google viser, at Google og Apple har en fælles og afstemt interesse i at dele brugere mellem sig, især for at dele monopolfortjenester genereret på Apple-enheder med Googles kerneannoncetjenester (se nedenfor). Med ordene fra en ledende Apple-medarbejder, der skrev til en Google-modpart i 2018: "Vores vision er, at vi arbejder som om vi er ét firma".

Sidst men ikke mindst er dommen også relevant for kommende EU-lovgivning. Den er især vigtig for fortolkningen af specifikke forbud indeholdt i EU's banebrydende lovgivning for såkaldte "kerneplatformstjenester", der er udpeget af Kommissionen under den kommende Digital Markets Act. Et tilbageslag for Kommissionen ville ligeledes have været et tilbageslag for lovgivningen og dens fortolkning.

Kan Google og Kommissionen appellere dommen?

Ja. Google og Kommissionen kan indgive en appel (eller en krydsappel) mod dommen til EU-domstolen, Europas øverste domstol. En sådan appel er begrænset til retsspørgsmål. Tidsfristen for at appellere dommen fra første instans er den 24. oktober 2022.

Selvom Generalrettens dom er klar og overbevisende, er det sandsynligt, at Google vil appellere (som de gjorde med hensyn til Generalrettens dom i Google Shopping af 10. november 2021). Men i betragtning af den veletablerede retspraksis om sammenkædningspraksisser, der ligger til grund for konstateringen af misbrug, er udsigterne til en sådan appel ifølge forfatternes (subjektive) mening ret små. Kommissionen appellerede f.eks. Intel, som nu er anden gang for EU-Domstolen, men appellerede ikke Qualcomm. Det er sandsynligt, at de ville appellere den (eneste) RSA-annullering, hvis Google appellerede hovedafgørelsen.

Er der andre undersøgelser af Android i gang?

Ja. Googles praksis vedrørende Android har vakt stor interesse hos konkurrencemyndigheder verden over. Der er så mange sager, at det er svært at holde styr på dem. Specifikt har Googles praksis i forbindelse med Android udløst håndhævelsesaktioner fra regeringsorganer i mindst Rusland, Sydkorea, Tyrkiet, Indien, Australien og Brasilien, som enten har undersøgt eller bødelagt Google for beviser på adfærd relateret til den type adfærd, der er forbudt ved afgørelsen. Android spillede en lige så afgørende rolle i den tyske Bundeskartellamts beslutning om at udpege Google som en "virksomhed med overordnet betydning for konkurrencen på tværs af markeder" i henhold til Tysklands nye antitrustlovgivning for big tech.

Desuden er der flere igangværende sager. For eksempel undersøger EU i øjeblikket, om Google udnytter Android til at tilsidesætte konkurrerende stemmeassistenter. Desuden fandt Korea Fair Trade Commission i en anden undersøgelse af Googles Android-praksis, at virksomheden misbruger sin dominans over for alle former for smart-enhedsproducenter (telefoner, ure, højttalere osv.) i forbindelse med AFAs. Seoul High Court afviste for nylig Googles anmodning om at udsætte agenturets påbud om ophør.

Vigtigst af alt sagsøger det amerikanske justitsministerium og adskillige amerikanske stater i øjeblikket Google ved den amerikanske District Court for District of Columbia (se her) i en sag, der delvist spejler EU's Android-undersøgelse. Deres klage er dog meget bredere og omfatter også Googles RSA med Apple, hvorunder Apple deltager i Googles monopol på søgeannoncerindtægter på alle Apple-enheder, og som efter sigende er op til 15 milliarder USD værd om året. I modsætning til i EU er strukturelle retsmidler som en afhændelsesordre for specifikke dele af konglomeratet en reel risiko for Google i USA.

Er konkurrencebekymringerne relateret til Googles adfærd løst?

Nej. Mens Google har implementeret en mekanisme til at efterleve Kommissionens afgørelse, er konkurrenter stadig utilfredse med måden, det gøres på. Frem for alt begyndte Google først at bevæge sig mod overholdelse over tre år efter forbuds- og bødeafgørelsen. Indtil da var Google klart ikke-efterlevende med Kommissionens ordre. Google havde oprindeligt implementeret en mekanisme, hvor konkurrenter kunne købe en placering i en "Choice Screen" vist til nogle Android-brugere. Designet af Choice Screen var dog meget kontroversielt, især fordi Google havde implementeret en "pay-to-play" ordning og begrænsede antallet af tilgængelige alternativer betydeligt. Oprindeligt var konkurrenter tvunget til at byde i kvartalsvise auktioner. Sådanne auktioner var stærkt overtegnede, fordi Google kunstigt begrænsede de tilgængelige pladser. Først efter yderligere pres fra Kommissionen og konkurrenter begyndte Google at tilbyde en gratis Choice Screen med flere tilgængelige pladser.

Der er dog fortsat mange bekymringer. For eksempel vises Choice Screen kun til nye brugere på nye enheder under den indledende enhedsopsætning, og ikke periodisk til eksisterende brugere. Desuden "skubber" Google brugerne på flere måder til ikke at skifte til konkurrerende tjenester. De resterende forhindringer begunstiger Google på mange måder, f.eks. på grund af dets brandfordel og timingen af præsentationen af skærmen, og på grund af den begrænsede plads og tid til at informere brugerne ordentligt om fordelene ved konkurrerende søgetjenester (se her for principper, som enhver effektiv valgskærm skal følge ifølge Googles konkurrenter). Desuden favoriserer valget af standard søgetjeneste inden for den dominerende Google Chrome-browser stadig Google. Alt i alt er midlet ikke et "restorerende middel", hvilket betyder, at Google grundlæggende kan beholde de betydelige fordele fra fortidens misbrug.

I en markedsstudierapport om mobile økosystemer bekræftede den britiske Competition & Markets Authority, at de midler, som Google har implementeret som følge af afgørelsen, har gjort lidt for at fremme konkurrencen inden for mobilsøgning og browsing. Google betaler nu simpelthen enhedsproducenter for at opnå standardstatus på smartphones for sine egne tjenester, og brugere downloader sjældent alternative søgemaskiner eller webbrowsere via den Choice Screen, som Google har implementeret.

Derudover adresserede afgørelsen kun toppen af isbjerget. Den er begrænset til at fordømme de mest åbenlyse misbrug af dominans under veletableret retspraksis, dem der passer ind i den overordnede skadesteori om, at Google deltog i en enkelt og fortsat overtrædelse af artikel 102 TFEU for at beskytte sin kerneindtægtsgenererende tjeneste, Google Søge – dvs. dens "malkeko" – fra konkurrence. Der er flere tæt relaterede bekymringer, der forbliver uadresserede:

For eksempel omfatter afgørelsen kun bundlingen af nogle af Googles apps og tjenester (dvs. dem, der direkte bruges til at cementere dets søgedominans). Men pakken af apps, som Google tvang producenter og operatører til at forudinstallere på Android-enheder under MADAs, er meget større. Den indeholder op til 30 apps og tjenester. Således blev enhver ulovlig konkurrencemæssig fordel, som Google opnåede på andre markeder end generel søgning, ikke dækket af afgørelsen, men kan alligevel udgøre et misbrug. Afgørelsens rationalitet kunne let anvendes til at finde ulovlig sammenkædning i disse tilfælde også.

Desuden leveres alternative browsere – bortset fra dem udviklet af Microsoft – også med Google Søge som standard søgetjeneste. Google har masser af sammenlignelige aftaler med andre virksomheder, der har effekter, der ligner dem, der er forbudt ved afgørelsen. For eksempel betaler Google Apple angiveligt op til 15 milliarder USD om året for at holde Apple ude af markedet for generelle søgetjenester og for at sikre, at Google Søge er standard søgetjenesten på alle søgeindgangspunkter på alle Apple-enheder (iPhones, iPads, Macs osv.). Lignende indtægtsdelingsaftaler er på plads med uafhængige browserudviklere som Opera og Mozilla, som alle drager fordel af Googles monopolfortjenester på markedet for søgemaskinereklamer. Dette forklarer også, hvorfor nogle af disse parter støttede Googles appel som intervenienter foran Generalretten.

Hvor kan jeg finde mere information om denne sag?

Sagen er registreret under sagsnummer T-604/18.

• Generalrettens dom i dag
• Generalrettens pressemeddelelse
• Kommissionens afgørelse
• Kommissionens pressemeddelelse om afgørelsen
• Information om den af Google implementerede løsning

Offentliggørelse & transparens

Hausfeld rådgav og repræsenterede brancheorganisationerne BDZV, VDZ (nu MVFP) og Open Internet Project (OIP) under den administrative procedure, der førte til Google Android-afgørelsen, og har siden rådgivet den franske generelle søgetjeneste Qwant og en række andre søgetjenester og interessenter om spørgsmål relateret til Googles (manglende) overholdelse af det pålagte middel. Derudover repræsenterede Hausfeld BDZV, VDZ (nu MVFP) og Qwant foran EU's Generalret som intervenienter på Kommissionens side i Googles appel mod afgørelsen.

Opsummering

Information Guide med fokus på Sag T-604/18 fra EU-Domstolen (CJEU), som omhandler misbrug af dominerende stilling i forbindelse med smarte mobile enheder, operativsystemer og søgemaskiner. Yderligere information: Google genererer størstedelen af sine indtægter fra sit flagskibsprodukt, søgemaskinen Google Søge. Virksomhedens forretningsmodel er baseret på interaktionen mellem en række produkter og tjenester, der for det meste tilbydes brugerne gratis, og online annonceringstjenester, der bruger data indsamlet fra disse brugere. Google tilbyder også Android-operativsystemet (OS). Forskellige klager blev indgivet til Europa-Kommissionen vedrørende nogle af Googles forretningspraksisser i mobilinternet, hvilket førte til, at Kommissionen indledte en procedure mod Google vedrørende Android i april 2015. I juli 2018 bødelagde Kommissionen Google for at have misbrugt sin dominerende stilling ved at pålægge konkurrencebegrænsende kontraktlige restriktioner på producenter af mobile enheder og på mobilnetværksoperatører, i nogle tilfælde siden januar 2011. Bøden på næsten 4,343 milliarder euro var den største nogensinde pålagt af en konkurrencemyndighed i Europa. Google besluttede at anlægge sag ved EU's Generalret i oktober 2018 med det formål at få annulleret Kommissionens afgørelse, eller alternativt at få annulleret eller reduceret den pålagte bøde. Den 14. september 2022 besluttede Generalretten i vid udstrækning at stadfæste Kommissionens afgørelse om, at Google pålagde ulovlige restriktioner på producenter af Android-mobile enheder og mobilnetværksoperatører for at konsolidere sin søgemaskines dominerende stilling. For at afspejle overtrædelsens alvor og varighed anså Generalretten det for passende at pålægge Google en bøde på 4,125 milliarder euro, idet dens begrundelse afveg på visse punkter fra Kommissionens.

Hvis du vil læse andre artikler, der ligner EU-domstol bekræfter bøde til Google for Android-misbrug, kan du besøge kategorien Teknologi.