Mobiltelefoner: Frihed eller begrænsning?

I en moderne verden, hvor mobiltelefoner er blevet en uundværlig del af vores hverdag, rejser det spørgsmålet: Hvad sker der, når en person fratages sin mobiltelefon? Er dette ensbetydende med en frihedsberøvelse? Dette 21. århundredes dilemma stod MacDonald J over for i sagen Manchester City Council v CP & Ors [2023] EWHC 133 (Fam). Selvom sagen omhandlede en 16-årig, er dommerens konklusioner yderst relevante for voksne.

Mobiltelefonen som et symbol på frihed

I den pågældende sag var det enighed mellem den lokale myndighed og den udpegede værge, at de betydelige restriktioner, der blev pålagt en 16-årig ved navn P, med hensyn til brug af mobiltelefon og andre enheder, udgjorde en stats-pålågt indespærring, som hun ikke havde samtykket til. Dette blev anset for at være en frihedsberøvelse, som Højesteret kunne godkende gennem sin iboende jurisdiktion. MacDonald J anerkendte, at dette hidtil havde været praksis, også for ham selv, men fandt det nødvendigt at undersøge spørgsmålet nærmere. Hans konklusion var dog den modsatte.

Den juridiske definition af frihed

MacDonald J understregede, som det fremgår af paragraf 26 i dommen, at retspraksis bekræfter, at begrebet 'frihed' under Artikel 5(1) i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) historisk set refererer til den fysiske frihed. "Sikkerhed" i denne artikel tjener blot til at understrege, at en persons frihed ikke må berøves på en vilkårlig måde. Han bemærkede også, at Regel 11(b) i FN's regler for beskyttelse af unge berøvet frihed ligeledes fokuserer på fysisk frihed. Denne regel definerer frihedsberøvelse som "enhver form for frihedsberøvelse eller fængsling eller anbringelse af en person i en anden offentlig eller privat setting, hvorfra personen ikke må forlade efter ordre fra en retslig, administrativ eller anden offentlig myndighed."

Artikel 5 vs. Artikel 8 i EMRK

MacDonald J identificerede yderligere, i paragraf 37, at restriktioner på adgang til eller brug af telefoner oftest behandles af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) i forbindelse med retten til privat- og familieliv under Artikel 8 EMRK, snarere end under Artikel 5(1). Dette er et vigtigt skel, da det har konsekvenser for, hvordan sådanne restriktioner vurderes juridisk.

MacDonald Js analyse af sagen

MacDonald J anerkendte, at for P, og mange andre unge, udgjorde hendes mobiltelefon og andre enheder en stærk analogi til frihed, især i betragtning af at hun var fysisk begrænset til sin institution. Han accepterede, at besiddelse og brug af hendes elektroniske enheder, herunder adgang til sociale medier, i hendes øjne svarer til "frihed" bredt defineret som "tilstanden eller betingelsen af at være fri".

Imidlertid fastholdt MacDonald J, at domstolen skulle vurdere frihedsbegrebet i henhold til Artikel 5(1) EMRK. Selvom konventionen er et levende instrument, der skal fortolkes i lyset af nutidige forhold, har Kommissionen og EMD gentagne gange fastslået, at Artikel 5(1) specifikt handler om den fysiske frihed. Højesteret har ligeledes baseret sin formulering af Artikel 5(1) på denne forståelse.

Dette betød, at fjernelse af eller restriktioner på brug af P's mobiltelefon, tablet og laptop samt hendes brug af sociale medier, i sig selv ikke udgjorde en begrænsning af hendes frihed i henhold til Artikel 5(1). Disse restriktioner begrænsede hendes kommunikation for at sikre hendes fysiske og følelsesmæssige sikkerhed. De forhindrede hende i at kommunikere med personer, der kunne opfordre hende til dårlig opførsel, med fremmede, der udgjorde en risiko, og med familie og venner i følelsesmæssigt ustabile tilstande. Disse restriktioner blev ikke anset for at være en objektiv komponent af indespærring i et bestemt, begrænset sted i en ikke ubetydelig tidsperiode, hvilket er et krav for frihedsberøvelse under Artikel 5(1).

Restriktioner som en del af et større regime

Den lokale myndighed argumenterede for, at restriktionerne på enhederne var en integreret del af den indespærring, P var underlagt, sammen med andre, mere åbenlyse restriktioner som overvågning og fysisk tilbageholdelse. MacDonald J accepterede, at de kunne betragtes som en del af et regime for løbende overvågning og kontrol, men gentog, at de ikke begrænsede hendes fysiske frihed. Deres formål var at forhindre P i at udsende indhold online uden hensyntagen, at forhindre kontakt med personer, der rådgav hende om, hvordan hun kunne omgå placeringens tiltag til at forhindre selvskade og skade på andre, og at forhindre hende i at dele detaljer online med personer, der udgjorde en risiko for hende, eller at begrænse kontakten med personer, mod hvem hun havde anklaget misbrug.

Der var ingen indikation på, at disse restriktioner var nødvendige for at sikre effektiviteten af de tiltag, der forhindrede hende i at forlade institutionen. Derfor konkluderede MacDonald J, at restriktionerne på hendes enheder, selv i sammenhæng med andre restriktioner, ikke udgjorde en objektiv komponent af indespærring. Det ville derfor være forkert at godkende dem under en "DoLS"-ordre (Deprivation of Liberty Safeguards), blot fordi de var en del af det samlede regime.

Hvorfor er sondringen vigtig?

Forskellen mellem en frihedsberøvelse og en restriktion af frihed er en forskel i grad eller intensitet, ikke i art eller substans. Men denne forskel har konsekvenser. MacDonald J påpegede, at restriktioner på brug af elektroniske enheder mere naturligt falder ind under Artikel 8 EMRK om retten til privat- og familieliv. Når de vurderes som sådan, skal domstolen sikre, at indgrebet er nødvendigt og proportionalt i henhold til Artikel 8(2). Hvis disse skridt i stedet blev vurderet og godkendt under Artikel 5(1), ville udøvelsen under Artikel 8(2) blive omgået for skridt, der udgør en indgriben i en Artikel 8(1)-ret. Det er vigtigt, at domstolen ikke lader sin jurisdiktion til at godkende frihedsberøvelse af børn under Artikel 5(1) udvide sig til at godkende skridt, der ikke udgør en frihedsberøvelse, især hvor disse skridt kan udgøre krænkelser af andre rettigheder, som skal vurderes efter andre kriterier.

Alternativ juridisk vej: Forældreansvar og den iboende jurisdiktion

MacDonald Js konklusion indebar, at der var behov for en alternativ juridisk vej til at godkende restriktionerne, forudsat at de var berettigede. Denne alternative vej fandtes i forældreansvaret. I P's tilfælde havde den lokale myndighed delt forældreansvar i henhold til § 33(3)(b) i Children Act 1989, da P var under en endelig omsorgsordre.

MacDonald J fandt, at en lokal myndighed, der påberåber sig § 33(3)(b) til at pålægge restriktioner på brug af enheder for at beskytte et barn mod risiko for alvorlig skade, normalt ikke ville kræve domstolens godkendelse. Dog accepterede han i paragraf 60, at omstændigheder, der involverer brug af fysisk magt eller anden tvang til at fjerne en mobiltelefon eller enhed fra en 16-årig, selv for at forhindre betydelig skade, er et alvorligt skridt, der kræver domstolsgodkendelse. Dette skyldes, at sådanne handlinger sandsynligvis ville udgøre et overgreb.

Han var også tilfreds med, at domstolen i et passende tilfælde, hvor en ordre under del II af Children Act 1989 ikke var tilgængelig, når et barn var under en endelig omsorgsordre, kunne give den lokale myndighed tilladelse til at ansøge om en ordre under den iboende jurisdiktion. Denne ordre ville, uafhængigt af en ordre om godkendelse af frihedsberøvelse, erklære lovlige de skridt, der er nødvendige for at fjerne enheder fra et barn ved brug af tilbageholdenhed eller anden rimelig magt, forudsat at fortsat brug forårsager eller risikerer at forårsage betydelig skade, og at den anvendte magt eller tilbageholdenhed er den mindst mulige.

MacDonald J understregede, at tærsklen for at udstede en sådan ordre – separat fra godkendelsen af frihedsberøvelse – ville være høj. Der kræves "overbevisende beviser for, at barnet sandsynligvis vil lide betydelig skade, hvis en ordre under den iboende jurisdiktion i denne henseende ikke blev givet" (paragraf 71).

Kommentar og perspektiver

MacDonald Js afgørelse er en nyttig påmindelse om grænserne for begrebet frihedsberøvelse. I denne kontekst er frihed ikke synonymt med autonomi. Som Lady Hale udtrykte det i Secretary of State for the Home Department v JJ [2007] UKHL 45 (paragraf 57): "Frihed betyder at være fri for indespærring af kroppen, ikke en generel handlingsfrihed." Det handler om at blive tvunget eller forpligtet til at opholde sig et bestemt sted, man ikke selv har valgt.

Det er bemærkelsesværdigt, at Lady Hale allerede i 2007 mente, at frihedsberøvelse indebar en overtrædelse af personens vilje, mens hun i 2014 i Cheshire West anså manglende evne til at samtykke til indespærring for tilstrækkelig, selv hvis personen virkede tilfreds.

Det er interessant og betryggende at bemærke, at MacDonald J nåede til samme konklusion vedrørende fordelingen af rettigheder for restriktioner på enheder, som Mostyn J tidligere havde nået i retten for beskyttelse (Court of Protection) i sagen J Council v GU & Ors [2012] EWCOP 3531. At dommen ikke refererer til denne sag, skyldes sandsynligvis, at der (med forbehold for hvad der er bedre eller værre) pløjes parallelle furer af dem, der beskæftiger sig med frihedsberøvelse i forbindelse med børn og voksne.

Uanset hvad, er MacDonald Js observationer om behovet for klarhed omkring, hvilke rettigheder der er i spil, og hvilke overvejelser der skal tages i betragtning for at fastslå, hvem der kan bestemme, og på hvilket grundlag, om indgrebet er lovligt, skarp. Disse observationer er ligeledes relevante for DoLS-procedurer for voksne. De understreger, at restriktioner, der ikke specifikt sigter mod at begrænse personens fysiske frihed, ikke er restriktioner, der kan godkendes under DoLS. Sådanne restriktioner, hvad enten de vedrører enheder eller kontakt, skal enten begrundes ud fra den (tynde) juridiske dækning under § 5 MCA 2005 eller – mere sandsynligt – forelægges retten for beskyttelse, så retten kan afgøre, om (a) sådanne restriktioner er i personens bedste interesse, og (b) om de er nødvendige og proportionale for at opfylde Artikel 8(2) EMRK.

Ofte stillede spørgsmål

Er det at tage en mobiltelefon fra en person altid en frihedsberøvelse?

Nej, ifølge MacDonald Js analyse i Manchester City Council v CP & Ors [2023] EWHC 133 (Fam) er det ikke nødvendigvis en frihedsberøvelse i juridisk forstand. Frihedsberøvelse under Artikel 5(1) EMRK refererer specifikt til den fysiske frihed. Restriktioner på brug af mobiltelefoner anses snarere for at være en begrænsning af kommunikation eller en indgriben i retten til privatliv (Artikel 8 EMRK), medmindre de udgør en objektiv komponent af indespærring i et bestemt sted i en ikke ubetydelig tidsperiode.

Hvilken rettighed berøres primært af restriktioner på mobiltelefoner?

Restriktioner på brug af mobiltelefoner og andre digitale enheder falder oftest ind under Artikel 8 EMRK, som garanterer retten til respekt for privat- og familieliv, privatliv og korrespondance. Vurderingen heraf kræver, at indgrebet er nødvendigt og proportionalt.

Hvornår kan fjernelse af en mobiltelefon kræve domstolsgodkendelse?

Hvis fjernelsen af en mobiltelefon involverer brug af fysisk magt eller anden tvang, især mod en mindreårig, kan det kræve domstolsgodkendelse. Dette gælder især, hvis handlingen kan udgøre et overgreb, eller hvis den lokale myndighed handler ud over sine normale beføjelser under forældreansvar. En sådan godkendelse ville typisk ske gennem den iboende jurisdiktion, hvis der er overbevisende beviser for, at barnet risikerer betydelig skade.

Hvad er forskellen på frihedsberøvelse og autonomi?

Frihedsberøvelse refererer til den fysiske frihed – at blive tvunget til at opholde sig et bestemt sted. Autonomi handler derimod om retten til at træffe egne beslutninger og styre sit eget liv, herunder valg af kommunikation og brug af teknologi. MacDonald Js dom understreger, at selvom manglende adgang til en mobiltelefon kan føles som et tab af autonomi, er det ikke nødvendigvis en juridisk frihedsberøvelse.