07/02/2024
Er social ulighed et problem? Er det acceptabelt at tale med små børn? At læse dem godnathistorier, diskutere blomsterne ved busstoppestedet, være opmærksom, når de beskriver deres dag? Lad os prøve en anden vinkel. Er det i orden for forældre at give rigdom videre til deres børn? Så børnene arver et hus, når moderen dør, for eksempel. Og før det, får hverdagens fordele, simpelthen fordi deres forældre er relativt velhavende?
Disse spørgsmål kan virke som harmløse provokationer. Hvorfor overhovedet stille dem? Sikkert er det, at samtale med sine børn bare er god forældrerådgivning? Sikkert er det, at glæden ved at give ting videre til dem er en del af det at opfostre dem? Hvor er hagen?
For at se det, hjælper det at se tingene fra børnenes synspunkt. Er det acceptabelt, at vi i Storbritannien i 2016 finder så drastiske variationer i børns trivsel – baseret på deres sociale status? At blandt de omkring 2.000 babyer, der fødes hver dag, kan vi lave ret solide forudsigelser om, hvor deres liv vil føre dem hen, og hvor længe det vil vare – baseret på deres klassebaggrund? Eller at, som Social Mobility Commissions netop offentliggjorte "state of the nation 2016" rapport har fundet, kun et ud af otte børn fra lavindkomstbaggrunde sandsynligvis vil blive en højtindkomsttager som voksen?
De fleste af os vil svare "ja" til den første gruppe spørgsmål (om forældre) og "nej" til den anden (om børn). Når vi gør det, bør vi føle en vis utilpashed. For disse daglige familiedynamikker er afgørende for, hvorfor børns livschancer forbliver så ulige. Enorme forskelle i indkomst, eller i mængden af ordforråd, der bruges i hjemmet, har en betydelig indflydelse på, hvordan børns liv i forskellige familier vil forløbe. Og ofte er det, fordi de bedre stillede børn har flere muligheder, snarere end fordi de mindre privilegerede har færre.
"Barrierer for social mobilitet" er en frase, alle ser ud til at elske, og også – en endnu sjældnere ting – at være enige om meningen af. Din baggrund bør ikke bestemme, hvor du ender i livet.
Theresa May har gjort realiseringen af dette til et definerende mål for sin embedsperiode som premierminister. Det kan udpakkes på to måder: intergenerationel mobilitet handler om en voksens klasseposition sammenlignet med deres forældres. Så jo flere børn af ufaglærte arbejdere, der bliver bankfolk, jo mere mobilitet har vi. Intragenerationel mobilitet handler om, hvordan forskellige grupper i samfundet klarer sig på et hvilket som helst tidspunkt. Så optimal mobilitet ville betyde, at børn af ufaglærte arbejdere klarer sig lige så godt som børn af bankfolk.
Oplever børnene fordelene ved optimal mobilitet i Storbritannien nu? Svaret er nej – og ikke kun det, mobiliteten aftager også. Baggrund betyder lige så meget som nogensinde før.
I statslige skoler bliver de bedst præsterende fattigste børn i gennemsnit overhalet af de moderat præsterende rigeste børn et sted mellem 5 og 16 års alderen. De fattigste elever deltager langt mindre sandsynligt i et eliteuniversitet end deres privilegerede jævnaldrende. I gennemsnit vil de også tjene mindre, føle sig mindre sunde og dø yngre.
Slående nok blev 71% af ledende dommere, 43% af avisspaltister, 33% af parlamentsmedlemmer og 22% af popstjerner privatuddannede – sammenlignet med 7% af befolkningen som helhed. Kun 4% af lægerne kommer fra arbejderklassebaggrunde. Og alle – fra Morning Star til Daily Mail – synes at foragte disse statistikker.
Privilegiets Rolle
Hvad forhindrer os i virkelig at tackle dette? Hvorfor taler vi ikke mere sammenhængende om ulighed i livschancer? Min egen forskning har fundet to primære samtaleafbrydere.
Den ene er, at "familien" er politisk hellig. Politikere vil ikke tale dårligt om den eller indrømme, at elskede aspekter af familielivet er knyttet til drastiske uretfærdigheder, som alle hader. Så de træder forsigtigt udenom og lader, som om vi kan opnå lige livschancer for børn uden en grundig nulstilling af vores standardantagelser om forældreprivilegier.
Før han forlod embedet, lancerede den tidligere premierminister David Cameron en "life chances" strategi, der ønskede at "give ethvert barn de værktøjer, der vil lade deres potentiale skinne klart". Han identificerede med rette familier som nøglen til dette. Men han rejste ingen spørgsmål om, hvordan velhavende familier favoriserer deres børn på bekostning af dem i fattigdom. Hans efterfølger, Theresa May, har derimod muntert forbundet grammatikskoler med de ambitioner, som enhver forælder "naturligt" vil have for deres børn, på trods af de overvældende beviser for, at de forstærker privilegierne for de familier, der allerede er bedre stillet.
Den anden ting, der forhindrer os i at adressere manglen på social mobilitet, er at vi går glip af, hvordan den er bundet sammen med ulighed. Familie forskelle ville forstyrre livschancer langt mindre, hvis samfundet var et mere ligeligt sted. Så hvis social ulighed er problemet, er det at fremme social mobilitet ikke svaret. Virkelig, det handler om at reducere ulighed i resultat – kløften mellem hvor meget forskellige mennesker ender med.
Et samfund med en mindre kløft mellem rig og fattig vil have større social mobilitet. Hvis vi levede i et sådant, kunne vi tale med et mere ærligt ansigt om virkeligheden af lige livschancer. Måske med vores børn, ved busstoppestedet.
Data og Statistikker
For at illustrere omfanget af social ulighed i Storbritannien, lad os se på nogle nøgletal:
| Gruppe | Andel af Privatskoler | Andel af Ledende Stillinger |
|---|---|---|
| Ledende Dommere | 71% | N/A |
| Avisspaltister | 43% | N/A |
| Parlamentsmedlemmer | 33% | N/A |
| Popstjerner | 22% | N/A |
| Læger | N/A | 4% (Arbejderklasse) |
| Generel Befolkning | 7% | N/A |
Disse tal viser tydeligt, hvordan privat uddannelse og socioøkonomisk baggrund korrelerer med succes i visse karriereveje. Det er et klart tegn på, at privilegium spiller en væsentlig rolle i at forme livschancer.
Social mobilitet handler ikke kun om individuel succes; det handler om et retfærdigt og blomstrende samfund. Når et samfund har lav social mobilitet, betyder det:
- Talent spildes: Dygtige individer fra ugunstige baggrunde får ikke mulighed for at realisere deres potentiale.
- Øget ulighed: Kløften mellem rig og fattig bliver større, hvilket kan føre til social uro.
- Mindre økonomisk vækst: Et samfund, der ikke udnytter sit fulde menneskelige potentiale, vil sandsynligvis opleve langsommere økonomisk vækst.
- Undermineret social sammenhængskraft: Når folk føler, at systemet er unfair, kan det svække tilliden mellem grupper og til institutioner.
Fremme af lige muligheder er derfor afgørende for samfundets sundhed.
- Hvad er social mobilitet?
Social mobilitet refererer til evnen for individer eller familier til at bevæge sig op eller ned ad den sociale skala, typisk målt i forhold til deres forældres socioøkonomiske status. - Hvorfor er det et problem, at forældre giver rigdom videre til deres børn?
Det er ikke i sig selv et problem, at forældre ønsker at hjælpe deres børn. Problemet opstår, når disse overførsler af rigdom og privilegier skaber en ulige startbane, der systematisk favoriserer børn fra velhavende familier og begrænser mulighederne for dem fra mindre privilegerede baggrunde. - Kan vi forbedre social mobilitet uden at reducere ulighed?
Artiklen antyder, at mens politikker specifikt rettet mod social mobilitet kan hjælpe, vil en reduktion af den generelle ulighed i samfundet have en mere dybtgående og varig effekt på at skabe lige livschancer. - Hvad kan politikere gøre?
Politikere kan tackle dette ved at anerkende og adressere, hvordan visse aspekter af familielivet og arvelige privilegier bidrager til ulighed. Dette kan omfatte reformer af uddannelsessystemet, skattepolitikker og investeringer i tidlig barndomsudvikling, især for børn fra lavindkomstfamilier.
At fremme lighed er kernen i at løse problemerne med social ulighed og manglende social mobilitet. Det kræver en holistisk tilgang, der ser på både individuelle muligheder og de bredere samfundsmæssige strukturer, der former dem.
Hvis du vil læse andre artikler, der ligner Social Ulighed: Et Dybdegående Blik, kan du besøge kategorien Teknologi.